שמואל ג`ובני נ' שיא סיורים (1986) בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובע להגשת מסמכים נוספים לתיק בית הדין.

2.ביום 26.12.10 הגישו המשיבים 2-3 ו- 5-7 (להלן "המשיבים") תגובתם לבקשה להגשת מסמכים נוספים.

3.בהעדר תגובה מטעם המשיבים הנותרים, ניתנה ביום 14.2.11 החלטה לפיה המשיבים 1, 4, ו- 8-10 יגישו תגובתם לבקשה להגשת מסמכים נוספים, וכי המבקש יגיש עמדתו לעיתוי הבקשה, כאמור בהחלטתה של כב' השופטת מאירי מיום 21.11.10.

4.ביום 3.3.11 הוגשה עמדת המבקש בדבר עיתוי בקשתו להגשת מסמכים נוספים.

5.תגובת המשיבים 1, 4, 8-10 לבקשה, לא התקבלה עד למועד זה.

6.המבקש טוען בבקשתו מיום 10.10.10 כי רק כחודש ימים לאחר מועד הדיון שהתקיים ביום 25.5.10, הגיעו לידיו קלטות של חלק מן המשיבים, המציגות התנהלות פגומה מצידם ואשר יש בהן כדי לשפוך אור על פרשת התביעה. המבקש מדגיש כי מדובר במסמכים רבים אשר הגשתם הכרחית לבירור המחלוקות שבין הצדדים והגעה לחקר האמת.

7.בהתאם להחלטת בית הדין מיום 10.10.10, הגיש המבקש ביום 9.11.10 הודעה בדבר הבקשה להגשת מסמכים נוספים ובקשה להגשת מסמך נוסף. המבקש טוען בבקשתו זו כי עוד בדיון קדם המשפט שנערך ביום 25.5.10 הודיע כי ידרוש להגיש בקשה להגשת מסמכים אשר אינם מצויים בידו במועד הקד"מ ושיש בהם כדי לבסס את עילת הרמת המסך שבין הנתבעים 5-10, לנתבעות 1-4. לטענת המבקש, רק כחודש ימים לאחר מועד הדיון הגיעו לידיו קלטות של הנתבעים 5-10 המבססות את עילת הרמת המסך.

8.המבקש חזר על הסברו זה בהודעתו לבית הדין בדבר עיתוי הבקשה להגשת מסמכים נוספים.

9.באשר למסמך הנוסף, טען המבקש כי מדובר בכתב תביעה שהוגש על ידי חברת פזומט מקבוצת פז בע"מ כנגד הנתבעים לבית משפט השלום בכפר סבא והינו מהותי ורלבנטי לצורך בירור המחלוקת בתיק זה.

10.המשיבים 2-3 ו- 5-7 טענו בתגובתם כי התנהלות המבקש, אשר תביעתו המקורית הוגשה עוד בחודש 2/2009, מפרה את הוראות סדרי הדין. לטענתם, הבקשה מהווה בפועל הרחבת חזית באמתלה של "התנהלות פגומה ולקויה של הנתבעים", ואין להתירה.

11.המשיבים טוענים כי המסמכים שהתבקש צירופם, אינם עומדים בכללי הראיות לצורך קבלת הקלטה כראיה. לטענתם, התמלילים שצורפו כנספחים ב'-ז' לבקשה, הוגשו שלא על פי דיני הראיות, שכן לא הוגשה ההקלטה עליה מסתמך המבקש וכן ההקלטות הגיעו לידי המתמלל, מר בועז מור לצורך תמלול באמצעות הדואר האלקטרוני, מבלי לפרט מהו האמצעי או סוג הקובץ ממנו תומללו השיחות. המשיבים מוסיפים כי לא צורפה חוות דעת ותצהיר של מתמלל מומחה באשר לאמינות מקור ההקלטה או באשר למידת איכות ההקלטה.

12.הלכה היא כי דיני הראיות וסדרי הדין מהווים כלי להגעה לחקר האמת.

בדב"ע נז/268-3 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ - אורי תדמור, עבודה ארצי כרך ל (9) 245, הותוותה ההלכה באשר לדיני הראיות בבתי הדין לעבודה וכך נאמר שם:

"16. סעיף 32 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, קובע כי בהליכים אזרחיים "בית הדין לא יהיה קשור בדיני הראיות". הוראה זו נקבעה בחוק בשל האופי המיוחד של יחסי העבודה המתבררים בבית הדין לעבודה, המושתתים על נורמות משפטיות שונות, בעלות אופי כלכלי-חברתי: החוק; הסכם קיבוצי; צו הרחבה; חוזה אישי. מטרת המחוקק היתה להביא לאכיפה מירבית של נורמות אלה. להשגת מטרה זו בחר המחוקק לשחרר את בית הדין מהמסגרות של דיני הראיות, ואיפשר לבית הדין, וכן לצדדים להליך האזרחי, גמישות בעניין הסייגים והתנאים לקבלת ראיות (השווה לעש"מ 8725/91 ראובן בכרך – מדינת ישראל, פ"ד מה(5) 401, 407, מול האות ה' ) .

ברוח זו נפסק שבבית הדין לעבודה אין מקום ל"משחק פורמלי" בסוגיית דיני הראיות (דב"ע לו/0-1 המוסד לביטוח לאומי - קרול שוורץ, פד"ע א 14, 16). יחד עם זאת, ההלכה מקדמת דנא היא כי "בתי הדין לעבודה קשורים וקשורים בעקרונות הצדק לעניין ראיות בהליך שיפוטי" ( דב"ע לא/0-8 פרלה נגד - המוסד לביטוח לאומי פד"ע ב 93, 98). בשל כך הודגשה חשיבותו של הדיון המוקדם בהליך, ונקבע כי "חיוני הוא שימצו את האפשרויות שבסעיף 18(ד) לחוק גם על מנת להתוות את מהלך הדיון ולמנוע בכך הפתעות מהצדדים בתחום הראיות וסדר הדין" (דב"ע ל/0-1 הנ"ל, בעמ' 15). "

13.המבקש "התריע" בדיון הקד"מ שנערך ביום 25.5.10 על כוונתו להגיש בקשה לצירוף מסמכים "שישנו את התמונה אפילו באופן מהותי" ושאינם מצויים באמתחתו במועד הקד"מ. לטענתו, עם הגעת המסמכים לידיו, הגיש הבקשה לצירופם.

14.בנסיבות העניין מצאתי להתיר הגשת המסמכים, בכפוף לשמירה על זכות המשיבים 1, 4, 8-10 להעלות טענות ביחס למסמכים אלו בבוא העת.

15.בהתחשב בעיתוי הבקשה ובהתנהלות המבקש הגורמת להתמשכות ההליכים, מוצא אני לנכון לחייב את המבקש בסך של 2,500 ₪ בגין הוצאות הבקשה.

16.נקבע לקדם משפט בנוכחות הצדדים ובאי כוחם ליום 30/5/11 בשעה 11:30.